На этой неделе в Костанае и Уральске прошли многочисленные митинги против «принудительной вакцинации». В социальных сетях люди также массово выражают протест, а юристы даже запустили петицию «Я против принудительной вакцинации!», где идет сбор подписей «в защиту конституционных прав». С другой стороны, сторонники обязательной вакцинации говорят о спасении жизней людей со слабым иммунитетом. 

Правозащитница Татьяна Чернобиль рассуждает, может ли государство заставлять вакцинироваться, и действительно ли обязательная вакцинация — единственный путь к спасению от коронавируса.

Татьяна Чернобиль:

На самом деле, речь идет не о выборе одних прав в ущерб другим и не о лишении прав, а об их ограничении, если обстоятельства того требуют. Такие ограничения действительно предусмотрены. Как и когда это можно делать, написано, например, в Пакте о гражданских и политических правах:

«Ограничения должны быть предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других»

Или в Пакте об экономических, социальных и культурных правах:

«Государство может устанавливать только такие ограничения этих прав, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическим обществе»

Так можно ли ограничивать права?

Государство может ограничить некоторые права человека, если есть «насущная потребность общества или государства», в виде, как сегодня, «стремления защитить здоровье населения». Государство, руководствуясь соображениями безопасности, ограничивает какие-то права, в той мере, в какой это необходимо, чтобы побыстрее вернуть всех к нормальному функционированию — понятное и логичное желание, не так ли?

В ситуации с COVID-19 могут быть два пути вернуться к нормальной жизни: длинный и короткий. Длинный — нарабатывать коллективный иммунитет, то есть, по сути, ждать, и короткий — предложить всем вакцинироваться. С длинным путем оказалось всё сложно. Коллективный иммунитет не успевает выработаться, так как мутирующий вирус постоянно обнуляет весь наработанный до этого иммунитет, и так по кругу.

Есть и третий путь — забыть про коллективный иммунитет, забыть про вакцинацию, забыть, что вообще есть вирус. Но это путь в никуда: вирус не исчезнет, люди продолжат болеть. А главное — болеть так, что практически всем будет требоваться медицинская помощь, организовать которую в необходимом количестве, без ущерба для других больных, государству будет сложно. Остается вакцинация?

Является ли обязательная вакцинация ограничением прав? Да, даже самого права на здоровье, которое предполагает добровольность.

Есть ли альтернатива вакцинации? Есть. Как вариант, положиться на сознательность граждан — доверить им самим заботу об их, а в случае с COVID-ом, и других, здоровье. 

Некоторые государства всерьез рассматривали возможность вменить гражданам в обязанность заботу об их здоровье — вести здоровый образ жизни, — а в случае заболеваний, вызванных сознательно нездоровым образом жизни, брать на себя расходы по услугам здравоохранения и соцобеспечения. Возможен ли такой вариант в случае с COVID-ом в Казахстане? 

Можно ли ожидать, что казахстанцы начнут массово заниматься спортом, есть здоровую еду, пить здоровые напитки, по-другому повышать иммунитет, так что перестанут заражать и заражаться? И если да, то что может заставить так себя начать вдруг вести? Забота о близких? Забота о себе? 

В любом случае, такой сознательности вряд ли можно ожидать в ближайшем будущем. Скорее, COVID-19 отнесут к социально-значимым заболеваниям (заболевания, представляющие опасность для окружающих), гарантирующим бесплатную медицинскую помощь, на которую люди хотели бы все же рассчитывать.

Остается обязательная вакцинация, которая сопряжена с ограничением ряда прав. Ограничением, однако, допустимым, как было сказано выше, если государство соблюдает необходимые условия.

Сейчас казахстанскому правительству не хватает ни информационных ресурсов, ни элементарного опыта и терпения, которые в прежней парадигме никогда и не требовались — достаточно было просто заставить, чтобы обеспечить всегда безотказный результат.

Государству нужно гарантировать людям:

• Безопасность предлагаемых вакцин.
  
  
• Помощь, если что-то вдруг пойдет не так.
  
  
• Судебную площадку и, главное, защиту, на случай разногласий граждан с государством.

Если же государство отказывается признать, что требования об обязательной вакцинации ограничивают конституционные права и права человека; переносит ответственность за обязательную вакцинацию работников на работодателя; накладывает ограничения на права человека в обход международных стандартов и собственной Конституции — это не повысит доверие правительству и готовность граждан нести социальную ответственность, «приняв на себя, — как сказал Европейский суд по правам человека, — минимальный риск в виде прохождения вакцинации». 

Это все должно стать общей, совместной ответственностью как граждан, так и государства. Пока не будет открытой, заявленной готовности государства брать ответственность и на себя, а будет лишь наделение такой ответственностью граждан, то недоверие граждан правительству будет лишь укрепляться и укоренять сопротивление.

Вообще говоря, по тому, как государство организует вакцинацию своего населения, можно многое понять об этом государстве:

• Доверяет ли государство своим гражданам и наоборот — доверяют ли государству люди?
  
  
• Практикует ли государство патерналистский подход или уважает самостоятельность и свободу людей?
  
  
• Насколько высок среди населения уровень гражданской ответственности и солидарности?

Пока в Казахстане мы видим недоверие как государства к обществу, так и общества к государству. Это то, о чем именно государству нужно задуматься, а пандемия — только лакмусовая бумажка, которая вывела наружу очень много давно назревших проблем.

Иллюстрация: Лейла Тапалова