С начал войны в Украине президент России Владимир Путин неоднократно высказывался о готовности применить тактическое ядерное оружие. Некоторые считают, что если бы Украина не отказалась от собственных ядерных вооружений в 1994 году, это удержало бы Россию от нападения.

На этом фоне возобновились дискуссии о целесообразности отказа Казахстана от ядерного оружия. Соглашение о признании Казахстана безъядерным государством было подписано в 1992 году, однако истоки этого решения лежат в более ранних событиях.

Почему Назарбаев не спешил отказываться от ядерного оружия даже после закрытия Семипалатинского полигона? Было ли это решение выгодно Казахстану? И можно ли ожидать полного запрета ядерного оружия в мировом масштабе? Отвечаем на эти вопросы в третьей части материала, посвященного истории отказа Казахстана от ядерного оружия.

В первой части мы рассказывали о самых мощных испытаниях на Семипалатинском полигоне и их последствиях. Во второй — о протестном движении за закрытие полигона и о запрете ядерных испытаний в Казахстане.

При написании статьи в том числе использовалась информация из книги Тогжан Касеновой «Атомная Степь».

Почему США не хотели, чтобы Казахстан обладал ядерным оружием?

В сентябре 1991 года госсекретарь США Джеймс Бейкер совершил визит в Казахстан. Во время встречи с американским чиновником Назарбаев настаивал, что республика должна сохранить свой ядерный арсенал.

Эта позиция вызывала опасения у американских политиков: они не хотели, чтобы после распада СССР на его территории появилось четыре ядерных державы вместо одной (Россия, Беларусь, Украина и Казахстан). США видели два удобных для себя сценария: либо ядерного оружия лишаются все, либо оно остается только у одного.

У Казахстана огромные залежи природного урана, а также есть технические мощности для обогащения и дальнейшего использования его в военных целях. Учитывая также, что на территории государства находилось несколько ядерных полигонов (Семипалатинский, полигон в Азгире, Капустин Яр), руководство Соединенных Штатов боялось активного развития атомной области в Казахстане.

Американские власти предполагали, что Казахстан сможет предоставлять инструкции другим странам, которые тогда работали над своими ядерными программами и вызывали опасения у международного сообщества — Ирану, Ираку, Ливии и Северной Корее.

Назарбаев же занял такую позицию в первую очередь потому, что хотел сначала получить признание и надежные гарантии безопасности со стороны международного сообщества. Украина позднее выступила с еще более бескомпромиссной политикой, также требуя обеспечить безопасность и предоставить компенсации в обмен на отказ от стратегического ядерного арсенала. 

Почему власти Казахстана не были заинтересованы в сохранении ядерного оружия?

В 1990-е Казахстан находился в тяжелом социально-экономическом кризисе, закрывались советские промышленные производства, специалисты и инженеры лишались возможности работать в своей области. Для страны ядерное оружие во многом выглядело бременем — развитие атомной области требовало слишком много ресурсов, которых у Казахстана на тот момент не было. 

Хотя на территории Казахстана находилось стратегическое ядерное оружие, все управление им оставалось за Москвой. Это также было препятствием для развития собственной ядерной программы — требовалось перестроить отлаженную систему управления и обучить квалифицированных специалистов. 

Кроме того, статус ядерной державы мог сделать напряженными отношения с другими центральноазиатскими странами. Для них Казахстан стал бы такой же угрозой, как Россия для Казахстана. 

Некоторые общественные деятели выступали за сохранение оружия, апеллируя к вопросу безопасности — вероятность военной интервенции со стороны России тогда воспринималась вполне реальной угрозой. Однако на общем фоне их голоса не звучали убедительно. Для развития ядерной сферы необходимо было возобновить ядерные испытания. Но Семипалатинский полигон нанес сильную травму казахстанцам — сложно было поверить, что новые власти во время испытаний будут больше заботиться о здоровье населения, чем делали это в Советском союзе.

Как принималось решение?

Назарбаев не спешил отказываться от ядерного оружия — он хотел добиться от США гарантий по безопасности в случае ядерной угрозы, а также инвестиций в экономику, особенно в разработку нефтяных месторождений, которыми богата страна.

Еще до распада Советского Союза, в июле 1991 года, был заключен двухсторонний договор с США о «Сокращении стратегических наступательных вооружений» (СНВ-1). Договор обязывал обе стороны в течение семи лет сократить свое ядерное вооружение до 6000 единиц для боезарядов и 1600 единиц для развернутых межконтинентальных баллистических ракет. После обретения независимости перед бывшими советскими республиками встал вопрос о признании этого договора и дальнейшей судьбе ядерного арсенала.

В декабре 1991 года Казахстан, Украина и Беларусь согласились на вывоз тактического оружия на территорию России. Контроль над стратегическим вооружением Казахстан планировал сохранить при совместном управлении с Москвой.

Тревога казахстанских властей по поводу безопасности постепенно спадала. В мае 1992 года был заключен «Договор о коллективной безопасности» (ОДКБ) между шестью постсоветскими государствами, приравнивающий нападение на одну из стран блока к нападению на все. Назарбаев считал, что этот договор делает Россию военным союзником Казахстана, минимизируя нападение с ее стороны и гарантируя защиту в случае другой внешней угрозы.

Вскоре Китай, еще один мощный политический игрок в регионе, обладающий ядерным оружием, заявил об отсутствии территориальных претензий к Казахстану.

Во время своей поездки в Вашингтон 18 мая Назарбаев договорился с американской компанией Chevron о разработке нефтяного месторождения Тенгиз в Казахстане, а власти США заявили о готовности инвестировать в казахстанскую экономику. 

Еще через несколько дней, 23 мая 1992 года, между Казахстаном, США, Россией, Украиной и Беларусью в столице Португалии был подписан «Лиссабонский протокол», который стал приложением к СНВ-1. Он предполагал, что три постсоветских государства в «возможно кратчайшие сроки» присоединятся к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в качестве «участников, не обладающих ядерным оружием». В тот же год Казахстан ратифицирует соглашение.

Согласно «Лиссабонскому протоколу»:

• • все четыре страны признавались приемниками СССР по СНВ-1;
  • весь ядерный арсенал Казахстана, Украины и Беларуси должен быть уничтожен в течение семи лет;
  • право владеть ядерным оружием оставалось только за Россией.

Несмотря на формальное решение вопроса, в реальности статус ядерного оружия в Казахстане оставался подвешенным. Соединенные Штаты все еще не предоставили гарантий по безопасности, на которых настаивал Назарбаев. Американских властей не устраивало, что Казахстан хотел не только «консультаций» по безопасности, но и прямого вмешательства в случае ядерной угрозы.

Договоренности были наконец достигнуты в ноябре 1993 года, во время визита в США заместителя председателя Совета безопасности РК Тулегена Жукеева. Американская сторона заявила, что будет добиваться немедленных действий от Совета по безопасности ООН в случае ядерной агрессии или ядерной угрозы по отношению к Казахстану. США также заверили, что не будут сами нападать или угрожать нападением с использованием ядерного оружия. Эти договоренности войдут в «Хартию о демократическом партнерстве», подписанную Назарбаевым и Клинтоном в 1994 году в Вашингтоне.

Финальная точка в определении ядерного статуса Казахстана была поставлена во время визита вице-президента США Эла Гора в Казахстан в декабре 1993 года. Назарбаев произнес громкую речь о значимости отказа Казахстана от ядерного оружия для страны и всего мира. Тогда же президент РК подписал согласие с условиями «Программы совместного сокращения угрозы», направленную на организацию помощи со стороны США в ядерном разоружении постсоветских стран.

Казахстан присоединился к ДНЯО в качестве государства, не обладающего ядерным оружием, в феврале 1994. Фактически это означало, что Казахстан обязуется в течение последующих нескольких лет провести ядерную демилитаризацию.

В итоге, при согласии всех четырех постсоветских стран был реализован вариант, при котором ядерное оружие осталось только у России. Для США эта страна выглядела более «цивилизованной» и вызывала меньше тревоги по поводу возможной политической нестабильности. Тем более в СССР управлением ядерным оружием осуществлял именно московский центр, поэтому наиболее квалифицированные кадры оставались в России.

Как происходило разоружение? 

Дипломатические решения были приняты, оставались технические, но не менее сложные. Масштабная инфраструктура ядерного вооружения включала ракетные установки и боеголовки, высокообогащенный уран, который использовался в бомбах, лаборатории, ракетные шахты и другие объекты.

Казахстан, лишившись советского управления, оборудования и ресурсов, не мог обеспечить безопасное сохранение ядерного материала и его транспортировку.

Руководство Казахстана стремилось перенести ответственность за ликвидацию ядерного арсенала на США и Россию, учитывая очевидное лоббирование решения об отказе от оружия с их стороны.

Соединенные Штаты разработали «Программу совместного сокращения угроз», известную также как «Программа Нанна — Лугара». Ее инициаторы, сенаторы Сэм Нанн и Ричард Лугар, считали, что инвестиции в ядерную демилитаризацию постсоветских стран пойдет на пользу самим США. 

В случае Казахстана программа предусматривала:

• • передачу боеголовок и средств доставки из Казахстана в Россию;
  • уничтожении инфраструктуры стратегического ядерного оружия на территории республики;
  • обеспечении безопасности ядерных материалов (отработавшего реакторного топлива, остатков плутония и высокообогащенного урана).

ЧИТАТЬ ПО ТЕМЕ: Откуда в Казахстане взялись «американские» биолаборатории

Саму перевозку осуществляла российская сторона. После сложных переговоров Россия также согласилась компенсировать стоимость ядерного материала в боеголовках. 

Отдельной задачей стоял вывоз из Казахстана высокообогащенного урана — главного компонента ядерных ракет. Для этого США и Казахстан в 1994 году организовали совместную секретную операцию «Сапфир», в ходе которой около 600 кг ядерного материала были транспортированы с Ульбинского металлургического завода (Усть-Каменогорск) в Соединенные Штаты.

По разным источникам американские власти заплатили за сделку около 20 миллионов долларов. Вывезенный уран, согласно условиям соглашения, должен был использоваться в американской атомной энергетике.

США также принимали участие в консервации Семипалатинского полигона. Работы по бетонированию подземных шахт, которые проводились в 1990-е, не привели к ожидаемому снижению радиации, а сама территория полигона не была достаточно защищена. Так, местные жители собирали на продажу цветные металлы, найденные на полигоне.

Основные этапы консервации были проведены уже в 2000-е: США профинансировали консервацию опасных участков, России предоставила архивные данные и научно-консультативную поддержку, Казахстан обеспечил выполнение инженерных работ. 

В общей сложности, с 1992 по 2010 годы, Белый дом выделил более 1 миллиарда долларов на ликвидацию казахстанского ядерного арсенала.

К апрелю 1995 года все оружие было вывезено из Казахстана в Россию. А в сентябре 1996 года Казахстан подписал Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний и ратифицировал его 14 декабря 2001 года.

Выгодно ли было Казахстану отказываться от своего ядерного арсенала?

Согласно распространенному мнению, ядерное оружие предостерегает от нападения других стран, в том числе ядерных держав. Из этого можно сделать вывод, что оно «никогда не будет лишним». 

В действительности многое зависит от финансовых и технических возможностей страны, положения на мировой арене, и ценностных ориентиров государства. Власти Казахстана действовали, в первую очередь, из практических соображений — занять важное место в международном сообществе, привлечь инвестиции и создать имидж миротворцев. 

Исследовательница Тогжан Касенова считает, что для Казахстана «отказ от ядерного оружия и сопутствующей инфраструктуры было единственным верным решением и даже единственно возможным». В контексте российского полномасштабного вторжения в Украину Касенова отмечает, что попытки прорваться в ядерный клуб могли сделать и Казахстан, и Украину «государствами-изгоями».

Ядерные программы не решили бы их проблем. По сути, они мешали бы удовлетворению насущных потребностей Казахстана и Украины — развитию экономики, преодолению социально-политических кризисов после распада СССР, укреплению суверенитета. Для Казахстана выбор безъядерного пути был важной частью построения национальной идентичности [путем] выхода из советской программы ядерного оружия, которая принесла столько горя его народу, — утверждает исследовательница.

Что произошло за 30 лет после принятия решения?

Сегодня выгоды, которые получил Казахстан в обмен на отказ от своего ядерного арсенала, кажутся сомнительными на общем фоне экономической отсталости, социальных проблем и политических репрессий. Экономические программы США привели к растрате средств и деградации экономики.

Вложения в нефтяную отрасль обогатили в большей степени не казахстанское общество, а семью Назарбаева и американских акционеров. Как отметили в международном антикоррупционном агентстве Transparency International, нефтегазовые контракты в Казахстане до сих пор остаются закрытыми, а факты коррупции были неоднократно доказаны.

Контракты с транснациональными корпорациями в развивающихся странах часто имеют коррупционный и неоколониальный характер, — говорится в заявлении Transparency International Kazakhstan.

За время авторитарного правления Назарбаева Казахстан растратил кредит доверия в международном сообществе, которого в 1990-е добивался сам первый президент. При этом власти республики по-прежнему пытаются участвовать в урегулировании международных ядерных конфликтов. Например, Казахстан предложил площадку для переговоров по вопросу ядерной программы Ирана в 2015 году.

В то же время в самом Казахстане власти не выделяют достаточно средств на компенсацию последствий ядерных испытаний. В области Абай (бывшей Семипалатинской) пострадавшие годами добиваются выплаты пособий.

Планирует ли мир отказаться от ядерного оружия?

В 1996 году ООН приняла Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Казахстан ратифицировал его в 2001 году. Для вступления договора в силу его должны ратифицировать 44 страны, имеющие ядерное оружие или возможности его создания.

Однако этого до сих пор не произошло — восемь стран из списка отказались от ратификации: США, КНДР, Китай, Иран, Индия, Израиль, Египет и Пакистан. А 2 ноября этого года свою ратификацию отозвала и Россия.

Другое международное соглашение, направленное на сокращение ядерной угроза — Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) — также находится в подвешенном состоянии. Страны, обладающие ядерным оружием, вводят ограничения для развития атомной отрасли для неядерных стран, при этом не предпринимая шагов по сокращению собственного вооружения.

Новости о ядерных испытаниях КНДР, угрозах Путина о «возможности применения тактического ядерного оружия», расширении полигонов в США, Китае и России делают перспективу глобального запрета ядерных испытаний и отказа от оружия все менее реальной.

Во всяком случае, нынешняя глобальная напряженность, вызванная войной России против Украины, высветила одну-единственную истину: пока существует ядерное оружие, люди всех стран остаются его заложниками, — прокомментировала актуальную ситуацию Тогжан Касенова в интервью Радио Азаттык.