Пьяный муж систематически бьет жену. Та в ответ ударяет его ножом. Суд расценивает это как убийство, женщина получает реальный срок.

Курьер защищается от избиений и вымогательства. В ответ на агрессию мужчина бьет одного из нападавших ножом. Суд квалифицирует этот поступок как умышленное убийство. Мужчина получает 12 лет лишения свободы. 

Подобные случаи, когда вроде бы защищавшихся людей осуждают за превышение необходимой обороны, нередки. Рассказываем, что сказано о самообороне в казахстанских законах, как это работает на практике, и причем тут домашнее насилие.

Что считается необходимой обороной

Необходимая оборона — защита себя, своего жилья, собственности, других гражданских прав от агрессии и посягательства. 

Превышение необходимой обороны — когда защита явно не соответствует степени опасности нападения, а защищающийся причиняет второй стороне чрезмерный и необоснованный вред.

Какие законы в Казахстане регулируют право на самооборону

Право на необходимую оборону устанавливается сразу несколькими документами, включая Конституцию. 

В статье 13 Основного закона сказано: «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону».

Несколько статей Уголовного кодекса также регулируют это право. Статья 32 устанавливает, в каких случаях оно появляется: при защите личности, жилья, собственности, земельного участка и других гражданских прав и свобод. 

Превышением необходимой обороны, согласно закону, является «явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред». 

При этом закон оговаривает, что если оборонявшийся из-за внезапности нападения не мог здраво оценить обстановку, его действия не должны трактоваться как превышение необходимой обороны. Похожая оговорка действует и на те случаи, где нападение сопряжено с опасным для жизни насилием либо угрозой такого насилия.

Есть две статьи, которые определяют наказание за превышение необходимой обороны:

• • Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (102 статья). Наказание — ограничение либо лишение свободы до двух лет. 
    
    
  • Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (112 статья). Возможные наказания: штраф до 1000 МРП (1 МРП в 2022 году — 3063 тенге), общественные работы, ограничение или лишение свободы до одного года. 
    Эта статья также включает в себя подпункт об убийстве, наказание аналогично 102-й статье. Поэтому суды часто квалифицируют убийство при необходимой обороне именно по ней, а не по предыдущей. 

Еще существует постановление Верховного Суда, разъясняющее некоторые тонкости законов. А 66 статья УК освобождает гражданина от уголовной ответственности, если он оборонялся в состоянии страха, испуга или замешательства.

Как право на самооборону реализуется на практике

За 2021 год по статье 112 УК РК в Банке судебных актов есть восемь дел. По всем были вынесены обвинительные приговоры. 

В 2020 году одно разбирательство из восьми прекратили в связи с примирением сторон. Остальные обвиняемые получили приговоры разной степени тяжести. 

В 2019 году из пяти дел также лишь одно было прекращено по примирению сторон.

В 2018 и 2017 ситуация идентичная: большинство приговоров обвинительные, есть только отдельные случаи освобождения от ответственности в связи с примирением. 

Юридически примирение с потерпевшим не реабилитирует человека. Да, он избегает наказания, но суд все равно признает его виновным в совершении преступления. Это значит, что оправдательных приговоров по статье 112 за 2017–2021 годы нет вообще. 

Юрист и правозащитник Роман Реймер объясняет, что подобная статистика в целом хорошо соотносится с выраженным «обвинительным трендом» уголовного правосудия в Казахстане. Но на этом причины не заканчиваются.

ЧИТАТЬ ПО ТЕМЕ: Казахстанские суды почти не выносят оправдательных приговоров. Почему?

Основная причина заключается в том, что казахстанское государство не хочет делиться с гражданами монополией на применение насилия, — считает юрист.

Реймер отмечает, что все известные ему дела о самообороне, в которых агрессор погибал или получал тяжкий вред здоровью, заканчивались обвинительным приговором для обороняющегося.

Правозащитник Евгений Жовтис называет и другие причины подобного перекоса дел по необходимой обороне. 

Я боюсь, что над нашими судами доминирует представление о тяжести последствий. Оно заставляет их принимать обвинительные решения против человека, который защищался, но причинил ущерб. Психологически доминирует тот факт, что человек умер, — объясняет он. 

Жовтис считает, что судьи боятся обвинений в бездействии: человек умер, а суд «убийцу» освободил. По его мнению, это во многом психологический вопрос. 

Правозащитник полагает, что суды, в идеале, должны в первую очередь смотреть именно на защищающегося, ведь когда на человека нападают, ему сложно взвешивать происходящее. 

Об обвинительном приговоре можно говорить только в тех ситуациях, где человек очевидно мог действовать иначе, — добавляет он. 

Роман Реймер считает, что при расследовании уголовных дел, связанных с необходимой обороной, нужно привлекать экспертов — в том числе психологов, чтобы выявить состояние обвиняемого. В 2021 году только в трех из восьми судебных дел проводилась подобная экспертиза. 

Приговоров по 112-й статье очень мало — от пяти до восьми дел в год. Дело в том, что во многих ситуациях суд квалифицирует убийство в ходе самообороны не как превышение необходимой обороны, а как убийство или причинение тяжкого вреда здоровью. Само собой, что наказания по таким статьям куда суровее. Например, недавно о таком случае рассказывало Казахстанское международное бюро по правам человека.

По сообщению организации, жителя Щучинска Константина Васина приговорили к 12 годам лишения свободы за попытку обороняться от вымогателей. По словам его жены, на территорию предприятия, где работал Васин, пришла группа людей и стала вымогать у него деньги. Мужчину избили и отобрали мобильный телефон — но он сумел вырваться и взять нож в помещении рядом. Выйдя обратно с ножом, он попросил вымогателей оставить его в покое, но они вновь начали его избивать. Закончилось все тем, что Васин ударил ножом одного из нападавших — и тот позже умер в больнице. Суд квалифицировал этот поступок как умышленное убийство, осудив мужчину на 12 лет. 

Сложно сказать, сколько еще подобных ситуаций квалифицируется таким образом: Банк судебных актов не предоставляет информации по статье 99 (Убийство), поэтому проанализировать дела невозможно.

Как необходимая оборона связана с домашним насилием

Согласно Банку судебных актов, в 2021 году по всем делам, связанным с уголовной статьей 112, обвиняемыми проходили женщины. В 2020 году они были фигурантками половины судебных дел. Причем большинство процессов закончились реальными приговорами. Лишь в одном случае обвиняемая примирилась с пострадавшей стороной. 

Сценарий у большинства таких дел схожий: бытовая ссора мужчины с женщиной переходит в драку, в ходе которой мужчина получает тяжкий вред здоровью или погибает. Агрессором (тем, кто изначально инициировал насилие) во всех случаях являлся именно мужчина, женщина же от него оборонялась. 

Для примера можно привести два дела: 

1. 1. Муж в течение нескольких лет бил жену, часто пил алкоголь, угрожал убийством. В день происшествия они поругались, он несколько раз ударил супругу. Это услышала по телефону ее мать — и приехала к ним в квартиру. 
      
      После словесной перепалки мужчина ударил мать жены по лицу. Дочь попыталась его оттолкнуть, за что он кинулся на нее и стал душить. Его оттолкнула мать, теперь он кинулся уже на нее. Дочь, испугавшись, схватила нож и ударила мужа в спину. Увидев, что он ранен, вызвала скорую помощь. Мужчина чуть позже умер. Женщина признана виновной, приговорена к шести месяцам тюрьмы.
       
   2. Мужчина поругался со своей племянницей и ударил ее по голове. Она в ответ взяла на кухне нож, но попыталась просто выйти из квартиры. 
      
      В коридоре дядя перегородил ей дорогу и ударил головой об стену — женщина упала и выронила нож. Мужчина продолжил ее избивать, пожелав смерти. Племянница сумела схватить нож с пола и начала вслепую бить по ногам дяди. Получив ранения, он ушел в комнату (позже умер), а женщина вызвала скорую помощь. 
      
      Суд особенно возмутило применение племянницей ножа, ведь «‎поражающее воздействие колюще-режущего предмета намного эффективнее и опаснее поражающего действия тупых предметов в виде кулаков», а значит «не было крайней необходимости для применения ножа». В итоге женщину приговорили к одному году тюрьмы.

В 2014 году Международная тюремная реформа (PRI) провела крупное исследование и выяснила, что 12% женщин, сидящих в казахстанских тюрьмах, были осуждены за убийство или непредумышленное убийство члена семьи мужского пола. Это не значит, что все осужденные женщины именно оборонялись — среди них могут быть и те, кто действительно убивал умышленно. Но несложно предположить, что некоторые сидят именно из-за попытки дать отпор агрессору. 

Об этом говорят и некоторые эксперты. В интервью CABAR Asia несколько юристов, специализирующихся на подобных делах, заявили, что значительное количество женщин, сидящих за убийство или умышленное нанесение тяжких повреждений — жертвы насилия. 

Дела неверно квалифицируют из-за устаревшей системы отчетности следственных органов (необходимо раскрывать определенное количество убийств каждый месяц), а также сложностей доказательства самообороны (нужно досконально разбираться в деле и проводить множество экспертиз), считают эксперты.

Что делать, если человека пытаются осудить за превышение необходимой обороны

Универсального алгоритма нет, но обязательно следует:

• • Обращаться только к опытным и проверенным адвокатам. 
  • Писать в правозащитные организации в поисках помощи.
  • Выводить досудебное расследование и судебное разбирательство в публичное пространство, привлекать внимание общественности.
  • Пытаться превратить судебное разбирательство в стратегическую тяжбу, делать акцент на том, что проблема касается не только одного человека, но и общества в целом.
  • Использовать весь массив средств правовой защиты, предоставленный законодательством РК (апелляции, жалобы).
  • В случае вынесения приговора попробовать подать жалобу в Комитет ООН по правам человека.