Источник фото: amnesty.org

4 августа международная правозащитная организация Amnesty International опубликовала доклад «Украина: Украинская тактика ведения боевых действий ставит под угрозу гражданское население». 

В докладе говорится, что украинская армия размещает собственное вооружение в жилых районах, чем подвергает опасности гражданское население. Материал вызвал общественный резонанс: с одной стороны, размещение военных объектов вблизи гражданских является нарушением гуманитарного права. С другой — доклад перекладывает ответственность с агрессора на жертву. 

Рассказываем о последнем докладе Amnesty International, о реакции Москвы и Киева, о том, какой прецедент создала эта ситуация, а также об особенностях гуманитарного права в отношении к жертвам международных конфликтов. 

О чем последний доклад Amnesty International

Доклад рассказывает об угрозах гражданскому населению во время боевых действий из-за тактики украинских военных. Авторы утверждают: они обнаружили свидетельства того, что украинские силы наносили удары из населенных жилых районов, а также размещались в гражданских зданиях в 19 населенных пунктах. Текст состоит из четырех частей, всего одна посвящена неизбирательным ударам российской стороны. Остальные три рассказывают о размещении военных баз вблизи гражданских объектов, в больницах, а также в школах. 

Эксперты Amnesty International в течение четырех месяцев говорили с родными и близкими погибших, осматривали места боевых действий, а также изучали спутниковые снимки для доклада. Они пришли к выводу, что у военных были другие варианты, помимо размещения баз в густонаселенных районах, и они могли не подвергать угрозе мирных жителей, таким образом избежав нарушения международного гуманитарного права (МГП). 

Нахождение в оборонительной позиции не освобождает украинских военных от соблюдения международного гуманитарного права, — утверждает генеральный секретарь организации, Аньес Калламар.

При этом в докладе несколько раз подчеркивается, что нарушения со стороны ВСУ не оправдывают неизбирательные обстрелы со стороны России, в результате которых погибло и было ранено множество гражданских лиц. 

Организация также выпускала доклады и о нарушениях со стороны российских войск. Например, о внесудебных казнях, об ударе по мариупольскому драмтеатру и о неизбирательных ударах российских войск. 

Общественная реакция 

Доклад Amnesty International вызвал бурную общественную реакцию. Упоминание хэштега #ZelenskyWarCriminal в твиттере после публикации доклада увеличилось более чем в 16 раз. 

С другой стороны, многие журналисты и правозащитники призвали не стирать границы между агрессором и жертвой, а сам доклад назвали противоречивым и неполным.

Так, эксперт по международному праву Кирилл Коротеев заявил «Медузе», что использовать гражданское население в качестве живого щита является военным преступлением, а размещение военных объектов в пустых гражданских зданиях — нет. Также посол США в Украине написала в Твиттере, что после 163 дней войны в Украине всем должно быть понятно, что угроза исходит от российских действий. 

Реакция Киева

Михаил Подоляк, советник главы офиса президента Украины, в ответ на доклад заявил, что Украина соблюдает все правила ведения войны. Он отметил, что власти Украины с самого начала войны призывали к эвакуации всех жителей Донбасса. По мнению Подоляка любые заявления с критикой украинской стороны необходимы для дискредитации и срыва поступления вооружений от западных партнеров. 

Следующим свой комментарий дал Дмитрий Кулеба, глава украинского МИДа. Он выразил мнение, что доклад создает «фальшивый баланс между жертвой и преступником».

Владимир Зеленский также прокомментировал доклад правозащитной организации. В одном из своих ежедневных обращений он снова сказал, что агрессия против Украины не может быть ничем оправдана. К тому же, он подчеркнул, что нельзя мириться с отчетами, где жертва и агрессор ставятся на равные позиции. 

5 августа, на следующий день после публикации доклада, власти Украины отозвали аккредитацию у сотрудников Amnesty International. 

Украинское подразделение Amnesty International также выступило против публикации доклада. К тому же, по словам главы украинского офиса организации Оксаны Покальчук, они отказались переводить доклад на украинский и публиковать на своем официальном сайте. Сама Покальчук уволилась со своей должности через несколько дней после публикации доклада. 

8 августа Центр стратегических коммуникаций и информационной безопасности при Министерстве культуры и информационной политики Украины заявил, что часть показаний, использованных в докладе Amnesty International могут быть взяты под давлением. 

Согласно заявлению ведомства, часть опросов проводилась на подконтрольных России территориях, в тюрьмах и лагерях. Таким образом, подобная дача показаний была единственным способом выехать с оккупированной территории. Ведомство отмечает, что часть материалов все-таки собрана независимыми экспертами и журналистами, однако и она могла проверяться ФСБ РФ. 

Реакция Москвы

Сразу после публикации доклада реакция поступила и от Москвы. Мария Захарова, пресс-секретарь российского МИДа, в своем телеграм-канале написала, что Amnesty International подтвердили то, о чем говорили российские власти с самого начала войны, а именно о «тактике использования гражданских в качестве живого щита». При этом, ни один из ранее выпущенных докладов организации Захарова не комментировала. 

В прокремлевских СМИ и телеграм-каналах также активно комментировали этот доклад Amnesty, в то время как другие, как правило, игнорировались. 

РИА Новости написали заметку о докладе, где указано, что украинские силы «причиняют вред гражданскому населению». «Известия» в статье о материале Amnesty также указали, что правозащитники «зафиксировали, что украинское командование умышленно не эвакуировало местных жителей из соседних зданий». При этом заявлений об умышленных намерениях в самом докладе нет. 

Также информацию о докладе опубликовали РБК, Комсомольская правда, ТАСС, Ведомости и Russia Today. Ни одно пророссийское медиа не упомянуло о той части доклада, где говорится о неизбирательных ударах российских войск. 

Ответ Amnesty на критику 

Через пару дней после публикации доклада, в руководстве Amnesty International заявили, что не согласны с критикой своего материала, а также снова подчеркнули, что осуждают российское вторжение и действия российских военных. К тому же, они выразили сожаление об увольнении Оксаны Покальчук. 

Позже представители организации выразили сожаление по поводу эмоций, которые вызвал доклад. При этом Amnesty указали, что не отказываются от выводов, сделанных в материале. 

Что говорит международное гуманитарное право 

Если утверждения Amnesty International по поводу размещения вооружений в гражданской инфраструктуре действительно правдивы, то, согласно МГП, украинские вооруженные силы виновны в гибели мирных граждан так же, как и российские? Эксперты считают такое уравнивание ответственности абсолютно ошибочным по нескольким причинам.

МГП требует действий по защите гражданских лиц с обеих сторон. Нападающая сторона обязана предупреждать о своих действиях и атаковать только военные объекты, а обороняющаяся — предпринимать все возможные действия по освобождению зон рядом с военными объектами от гражданских лиц. 

Даже если украинская сторона использует гражданскую инфраструктуру или устанавливает военные базы рядом с ней, то превалирует мнение, что законной целью является тогда сама военная база или конкретная часть здания, где находятся военные. Нападающая сторона в лице российской армии не только не предупреждает об атаках, но совершает эти атаки неизбирательным оружием, что является крайне грубым нарушением МГП. 

Россия в данном конфликте является агрессором, а Украина вынуждена обороняться. Соответственно, сравнение украинских нарушений с серьезными военными преступлениями России является несправедливым, считает Бойд ван Дейк, автор книги о Женевских конвенциях. К тому же, он утверждает, что необходимо разделять «справедливую» войну, проводимую украинцами, и незаконную оккупацию со стороны российских войск. 

Другие эксперты также утверждают, что размещение военных баз происходит там, куда, как правило, и заходит нападающая сторона, а не наоборот. Такого мнения придерживается эксперт по военным наукам и старший научный сотрудник Королевского объединенного института исследований в области обороны и безопасности Джэк Уотлинг. 

Ответственным является агрессор, который устраивает нападение на города и гражданские объекты. К тому же, Уотлинг отмечает, что украинская сторона не раз предупреждала гражданских о необходимости покинуть районы боевых действий, несмотря на отсутствие обязательной эвакуации. По его словам, это также не является нарушением, так как принудительное перемещение мирных жителей во время войны — прямое нарушение МГП.