«Друзьям — все. Врагам — закон». Это выражение, приписываемое Франсиско Франко, — пример использования властных полномочий для подавления всякого инакомыслия и сохранения власти.

Франсиско Франко был лидером испанских фашистов, победившим в гражданской войне с коммунистами. Применял он свою власть и законы исключительно для борьбы с инакомыслящими. 

С другой стороны, существует понятие «правовое государство» — это прямая противоположность «франкистского» государственного устройства.

Правовое государство стоит на трех основных столпах:

• • • • • • Законодательство, построенное по принципу «Закон суров, но это закон», соответствующее стандартам прав и свобод человека;
            
            
          • Реальное разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви;
            
            
          • Правоприменительная практика.

КАК УСТРОЕНО ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО

Во-первых, законодательство правового государства должно быть простым и логичным. Каждый гражданин должен иметь возможность при прочтении понимать суть закона, свои права и обязанности. Говоря юридическим языком, закон должен соответствовать принципу юридической предсказуемости и определенности.

Во-вторых, власть должна быть разделена. Принцип разделения властей прост и в то же время эффективен. Каждая ветвь власти должна выполнять определенные функции.

Фишка в том, что чем больше концентрации власти в одних руках, тем меньше будет свободы для людей.

О чем, кстати, резонно свидетельствуют исторические примеры государства с «франкистским» политическим устройством.

Принцип разделения властей расписал французский философ Шарль де Монтескье. По его мнению, каждая ветвь власти выполняет следующие функции:

• • • • Законодательная — создает законы;
        
        
      • Исполнительная — исполняет законы;
        
        
      • Судебная — карает преступления и разрешает столкновения частных лиц.

Третье, правоприменительная практика должна быть простой, логичной и не бюрократизированной.

Что такое правоприменительная практика? Многие люди, столкнувшись с проблемой, где требуется знание закона, часто попадают впросак. Они находят нужный закон, но либо не понимают, как текст закона соотнести со своей ситуацией, либо видят расплывчатые и туманные формулировки, либо думают, что дело должно быть решено одним образом, хотя на самом деле оно решается совершенно иначе. 

Возникает вопрос: «В законе написано так. А как дело должно быть решено в реальной жизни?». Ответом будет: «Надо смотреть правоприменительную практику» или проще: «Надо смотреть практику». 

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

Судебная система в правовом государстве — это, в некотором роде, независимый арбитр для ветвей власти. Также она обязана осуществлять правосудие в стране.

Право на справедливое судебное разбирательство — неотъемлемая часть прав человека.

Реально работающее право на справедливое судебное разбирательство — ключевое, с точки зрения функционирования правового государства. Возникшие юридические споры, если это право соблюдается, решаются на основании полного доступа и равенства сторон без ограничений.

Международные стандарты в области права на справедливое судебное разбирательство устанавливают основные гарантии в отношении судебной системы и судебного производства:

• Возможность обращения к судебной системе.
  
  
• Независимость и беспристрастность суда.
  
  
• Презумпция невиновности.
  
  
• Равенство сторон в судебном процессе.
  
  
• Публичность судебных процессов.

ДОСТУП К СПРАВЕДЛИВОМУ СУДУ В КАЗАХСТАНЕ

В Казахстане, на законодательном уровне, теоретически (!) каждый гражданин имеет право на доступ к справедливому судебному разбирательству. 

К сожалению, нельзя сказать, что Казахстан в полной мере исполняет добровольно взятые на себя международные обязательства, конституционную норму, а также профильные законодательные акты, регулирующие это право.

В частности, Республика Казахстан занимает 62 место из 128 в Индексе верховенства закона (World Justice Project, Rule of Law Index 2020).

Исходя из Индекса, ключевые «проблемные зоны» находятся в областях отсутствия коррупции, порядка и безопасности, гражданского и уголовного правосудия.

Более того, присутствие в Уголовном Кодексе Казахстана статьи 174 («Разжигание социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни») по мнению Специального Докладчика ООН по свободе собраний и ассоциаций «оказало мощное сковывающее воздействие на политическую деятельность, что представляется неэффективным и контрпродуктивным способом борьбы с подлинным экстремизмом. 

Роспуск политических групп или судебное преследование их представителей на упоминавшихся выше расплывчатых основаниях ведет к тому, что любая оппозиционная политическая партия или ее члены, желающие создать конкуренцию правящей партии, рискуют подвергнуться преследованию по обвинениям в таких уголовно наказуемых деяниях, как возбуждение розни или „распространение ложной информации“, или „клевета“».

Присутствие в уголовном и административном законодательстве статей, предусматривающих уголовную ответственность за разжигание какой бы то ни было розни, распространение ложных сведений и клеветы не отвечают принципам юридической определенности из-за размытости формулировок. 

Во-первых, это не позволяет гражданам в полной мере реализовывать свои процессуальные права, что, в свою очередь, приводит к нарушению права на справедливое судебное разбирательство. А во-вторых, позволяет говорить о политических статьях и наличии политических заключенных в стране.

В течение лета 2020 года гражданское общество с интересом наблюдало за громкими уголовными процессами над активистами Альнуром Ильяшевым и Асией Тулесовой.

Прошедшие в режиме онлайн судебные процессы транслировались в социальных сетях. Каждое процессуальное действие сторон тщательно документировалось дотошными журналистами, правозащитниками, наблюдателями от гражданского общества. 

Благодаря этому, каждому человеку, знакомому с базовыми принципами элементарной справедливости (не говоря уже о людях с юридическим образованием) было понятно, что процессы носили политический характер с ярко выраженным обвинительным уклоном.

Проще говоря, судебная система играет роль репрессивного инструмента, в лучших традициях «франкистской» модели государственного устройства.

И как я писал в своей первой колонке, «казахстанская власть — это собирательный образ системы „Анти—Мидас“, превращающей все, к чему ни прикоснется, в совершенно иную субстанцию».

Роман Реймер, соучредитель Общественного Фонда «Еркіндік қанаты»

Иллюстрация: Лейла Тапалова